Imagine uma sociedade em que todos são felizes em seus trabalhos, e que, por não haver a inveja em relação a posição privilegiada dos superiores, ninguém se machuca com maus pensamentos, não se angustia (pois a sociedade não têm mais problemas com o que se preocupar), têm a humildade de não desejar mais do que aquilo que podem possuir, e portanto, não há roubos, não há violência, por consequência não há presídios a serem ocupados por prisioneiros, pois não mais existe o ato que separa uma pequena transgressão dos bons costumes vigentes - que não fazem mal a ninguém, não é? - de um crime propriamente dito; imagine uma sociedade limpa e higiênica, onde moléstias de todo tipo que se possa imaginar foram erradicadas ao longo dos anos; imagine uma sociedade em que o crescimento populacional está bem controlado, ou seja, não há mais que burlar a terceira lei de Newton para poder viver confortavelmente; imagine uma sociedade que não tem mais noção do que é solidão, melancolia, tristeza, depressão, e em que a perspectiva da morte não é mais capaz de afligir ninguém. Você acha que isso é um protótipo modelo de uma sociedade perfeita? Se sim, você precisa ler esse livro urgentemente. Mais necessitados ainda de sua leitura estão aqueles que adorariam viver nessa sociedade pelo simples fato de que se pode transar a vontade com quem quer que seja.
Com bem diz a jacket da minha edição, o slogan COMUNIDADE, IDENTIDADE, ESTABILIDADE sustenta a trama social dessa obra, que se passa no futuro 632 depois de Ford (aquele dos automóveis, e que acabou por influenciar a "filosofia" da produção em massa, inicialmente dos automóveis, e posteriormente dos mais diversos produtos). Há que se abordar cada uma das partes do difundido slogan levando em consideração o contexto da trama. Pois bem, vamos lá.
O que aconteceria se um grupo de pessoas extremamente inteligentes, com iguais capacidades intelectuais e práticas, habitassem uma ilha deserta e tivessem que construir uma nova civilização por conta própria? Passados anos, se nos fosse permitido acompanhar o desandar da experiência, no resultado desse processo civilizatório possivelmente veríamos, como vemos em todos os países e cidades, governantes e governados, líderes e subalternos, reis e comerciantes. Pois o fato é que não existe civilização sem as mais diversas camadas sociais (se todos fossem líderes de grandes empresas, quem cuidaria do saneamento básico tendo que enfrentar o cheiro de merda todos os dias?). Como por fim se determinou, nessa hipótese, tal quadro, se todos tinham as mesmas capacidades? Provavelmente através de brigas, de criação de facções, de intrigas e de brutal violência, associados ao grande esforço demandado para a criação de um Estado e suas instituições. Pois o fato é que numa sociedade assim, alguém que está por baixo mas tem plena convicção de suas capacidades não se contentaria em permanecer nessa posição por muito tempo, e consequentemente o ciclo de intrigas e dissimulação continuaria (claro, se há empreendedorismo, pode-se chegar ao topo da camada social independente de intrigas, na mas pura honestidade, mas vamos considerar, seria esse o padrão dominante no que concerne as atitudes humanas?)
Há assim que se aplaudir essa sociedade futurística que nos é apresentada, não? Afinal, não há mais intrigas, nem violência, nem inveja. Existem líderes e subalternos, mas tudo é tão condicionado para o bem estar que ninguém está insatisfeito com a posição em que se encontra. A COMUNIDADE, assim, é dividida em várias castas, das mais superiores às mais inferiores, e seus integrantes estão felizes onde estão, pois foram condicionados para isso, e é assim que se mantém a ESTABILIDADE, através do condicionamento - uma vez eu li em algum livro de autoajuda que o cérebro é burro, e portanto, se você se sentir triste, sorria, mas um sorriso verdadeiro, que então o cérebro será CONDICIONADO a interpretar que você está feliz. Então me pergunto: seria a felicidade plena nociva? Devemos nos perguntar, antes de tudo, que tipo de felicidade é essa. Dependendo, pode-se determinar com afinco que a felicidade é não só nociva, mas é nociva por ser burra também.
Falo da felicidade banal de livros de autoajuda e daqueles que só leem esse tipo de livro. A felicidade encontrada por meio das drogas alucinógenas. A felicidade por se poder comprar coisas além do poder de consumo (eu também sou burro: tenho o vício de comprar livros em excesso). A felicidade que, quando nasce, distorce a realidade, nos isola em nossa própria ignorância. Os agentes das verdadeiras mudanças políticas e sociais raramente tem esses comodismo e fuga, e ainda bem, pois senão estaríamos lascados. Felizmente há pessoas inconformadas no mundo, insatisfeitas com o sistema vigente. Durante esses protestos por conta das Jornadas de junho do ano passado e os decorrentes da corrupção da Copa do Mundo da FIFA (porra nenhuma que é Copa do Brasil! Só quem levou a melhor foi a FIFA com a isenção de impostos), bem que o governo gostaria de soltar vapores de SOMA para acalentar os revoltosos, e já que não tem tal tecnologia, o substituto é certamente uma bala de borracha na bunda dos manifestantes e bombas de efeito moral.
Pois o que garante a ESTABILIDADE dessa sociedade é o SOMA. Trata-se de uma droga alucinógena que não possui efeitos colaterais graves, sendo um instrumento do estado para acalentar os impulsos da personalidade, os anseios, a força do livre pensamento que existe dentro de nós, e cujo uso deliberado é preconizado por um ensino hipnopédico, a máquina do senso comum, e que tristemente, na realidade suscitada no livro, é imposta sistematicamente, numa espécie de regime mental. A questão do SOMA pode ser interpretada fazendo paralelos com o uso atual das drogas alucinógenas, e o alheamento de seus consumidores é um fato preocupante. Mas eu interpreto de outra maneira. O SOMA, junto com a HIPNOPEDIA, é na verdade uma alegoria a um sistema complexo e intrincado capaz de impossibilitar o contato de ideias realmente válidas e perigosas. Sabemos que no Brasil o público leitor é uma minoria absoluta (mas que, pelas estatísticas mais recentes fiquei surpreso ao ver que o número vem crescendo aos poucos), e, por muito tempo, o que era dito (e encoberto) na mídia se tornava uma verdade absoluta pela maior parte da população. A mídia (refiro-me a mídia de massas, capitalista por natureza, cuja única preocupação é alcançar um bom Ibope) se fez pão e circo. Esta mídia nos hipnotiza, nos faz esquecer de nossas vidas em detrimento de problemas mesquinhos e irreais das telenovelas (generalizo, mas óbvio que exceções existem para tudo). Esse desserviço em matéria de educação das grandes emissoras é uma das grandes responsáveis pelo declínio cultural da população; uma mídia que introjeta o senso comum, que mascara o que lhe compromete e o que poderia ser a força motriz de, se não uma revolta, um mal estar na boca do estômago. O que pode nascer desse mal estar é algo incerto, mas tenebroso. A mídia contribui para a manutenção dessa tirania disfarçada de democracia em que vivemos, desse conformismo pautado num prazer imposto goela abaixo do espectador. Que nem o SOMA. Visto que poderia-se dizer que a culpa é do povo que gosta dessas porcarias e que dá audiência para as emissoras temos que observar que infelizmente hoje em dia essa questão é uma faca de dois gumes na hora de atribuir a culpa em alguém.
Confesso que, por ser tão comentado e discutido ao longo de seus 82 anos de existência, esperava muito mais do livro. Não critico o âmbito das discussões que suscita, mas a forma narrativa que o autor escolheu para arquitetar seu texto e apresentar suas ideias (e o fato de, no final do livro, durante o fantástico debate entre O Selvagem e o Diretor, - que resume basicamente o que as ideias contidas no livro, portanto, não avancem as páginas, embora certamente será a única parte que me interessarei a reler no futuro - o diálogo ser apresentado de maneira tão mais clássica, e ganhando força por conta disso, me faz pensar que o livro é um tanto heterogêneo, e não sei dizer se isso é bom ou ruim exatamente) me pareceu meio solta, apressada e por vezes desnecessariamente confusa. Não sei, talvez tenha um problema sério com livros que não investem numa descrição mais elaborada dos sentimentos e pensamentos (tudo bem, eu entendo que o livro é futurista e etc, mas enfim, sinto falta de um pouco de fluxo de consciência que tanto admiro em meus autores prediletos, e ao invés de ficar citando a torto e a direita frases shekesperianas, O Selvagem poderia muito bem pensar pensar por si próprio). A despeito do debate já citado ser excelente, O Selvagem apresenta um conhecimento muito mais aprimorado do que a realidade permitiria que ele viesse a desenvolver. Ler Shakespeare não seria suficiente para aprimorar sua mente e lhe trazer o senso crítico que ele demonstra. Felizmente o autor reconheceu essa falha no prefácio que acompanha o volume (e que deveria ser um posfácio pelo número de spoilers por metro quadrado que possui). Enfim, o livro é muito, muito bom, mas, como diz o senso comum, nem tudo pode ser perfeito neste mundo (eu particularmente conheço obras de arte perfeitas em sua adequabilidade estética para o tema que investiga, mas são raros).
Fico triste com toda a liberdade que temos e que pouco usufruímos. Odeio esse tipo de desperdício.
Nenhum comentário:
Postar um comentário